E-bensat

Vuoden toinen tankkaus E-bensaa sai mun leuan loksahtamaan alas. Siis ensimmäinen kulutettu tankillinen. Mulla on ollut tapana laskea kulutus sadalla kilometrillä aina tankatessani. En mä mitään sillä tiedolla varsinaisesti tee, kunhan olen vain aina laskenut. Mun keskikulutus ysivitosta ennen E:tä oli luokkaa 6,3 litraa sadalla. Ensimmäinen tankillinen E:tä meni 6,9 litraa sadalla.

Oho hups. Ero oli niin suuri, että päätin tehdä oman tutkimuksen kulutuksesta. Kolme tankillista kumpaakin laatua ja sitten matikkaa peliin. 95 E 10:tä kului 6,9, 6,7 ja 6,5 litraa sadalla. Joo, jostain syystä kaasujalka keveni loppua kohti. 98 E 5:ttä tankattuani palasin vanhoihin tapoihin, koska oletin kulutuksen pienenevän. Tulokset 6,5, 6,3 ja 6,3 litraa sadalla. Keskiarvot näin ollen 6,7 ja 6,36 litraa sadalla.

Bensan hinnoissa näyttää olevan kiinteä 5 sentin ero, jolloin 6,36 litraa 98 E 5:ttä maksaa 31,8 senttiä enemmän kuin vastaava määrä 95 E 10:tä. Mutta 95 E 10:tä kuluu enemmän ja tuo ylimenevä osuus (0,34L) maksaa tämän hetkisellä bensan hinnalla (1,55€/L) 52,7 senttiä. 52,7snt-31,8snt=20,9snt. Siis sataa kilometriä kohden kalliimpi bensa säästää pienempänä kulutuksena 21 senttiä.

Mun autoon tulee vuodessa keskimäärin 13 000 kilometriä. 21 senttiä tekee näin ollen vuodessa 27€ 30snt. ei kuullosta paljolta, mutta bensan hinnan vääjäämätön nousu suurentaa eroa pikkuhiljaa. Niinkuin sanottu bensalaatujen hintaero on kiinteä, mutta kulutuserosta johtuvan osuuden hinta jatkaa kasvua.

Kukin voi vielä lisäksi itteksensä miettiä mitä muuta eroa noissa menovesissä on. Ajatuksen pohjaksi ehdotettakoon parempaa suorituskykyä ja koneen kestävyyttä. Siihen on joku syy miksi toisiin autoihin saa tankata E 10:tä ja toisiin ei. Siis vaikka autoosi saisikin tankata mitä vaan, niin yhtä huonoa tavaraa se silti on. Moottorin on todettu kestävän huonoa tavaraa tarpeeksi pitkän ajan, mutta jos käyttäisikin parempaa tavaraa, niin eikö silloin moottorin kestävyyskin parane?